Ali si John Walker zasluži vso sovraštvo v Sokolu in zimskem vojaku?

Medtem ko MCU briše meje etike in morale tako za naše antagoniste kot protagoniste, kako lahko bolje razumemo in sočustvujemo z Johnom Walkerjem, človekom, ki je bil pripravljen na neuspeh.

Ali si John Walker zasluži vso sovraštvo v Sokolu in zimskem vojaku?



Zdi se, da imamo v koreninah še en etični paradoks v stilu Thana, ko gre za Johna Walkerja v Sokol in zimski vojak in če sem iskren, tudi Razbijalci zastav Karli Morgenthau.



Ena od spremenljivk, zaradi katerih je bil Thanos tak prepričljiv zlobnež je v tem, da so pisci njegovega lika lahko razumeli njegove skrbi in motivacijo, če ne odobrimo njegovih metod za njihovo reševanje. To naredi niansiran in zapleten lik, kar si želimo za naše zlikovce. Prepogosto je tisto, kar vidimo, lik z ravnim zapletom in ne zapleteno zgodbo. In zakaj ne? Konec koncev je to človeška narava. Smo zapletena bitja. Pričakovati bi morali, da bodo naši junaki in zlikovci enaki.



Od začetka so oboževalci sovražili John Walker v kar odkrito napačno zvestobo našemu ljubljenemu Stevu Rogersu. Preprosto ne moremo videti, da bi kdo drug polnil te čevlje. In iti dlje, res ne more nihče. Toda življenje gre naprej, moji kolegi oboževalci. Nekdo bo napolnil ali poskušal napolniti plašč Kapetana Amerike in bo imel pomanjkljivosti, žal moram reči, tako kot je bil Steve Rogers.

Če sem pošten do Steva, celo Baron Zemo razmišljal o resnici, da še ni bilo drugega Steva Rogersa in da se je on, pravzaprav, od nekaj super vojakov, ki so obstajali (čeprav tu ni velika zbirka vzorcev, če sem iskren), le on lahko uprl moči- pokvarljive težnje seruma super vojakov. Kaj je dr. Erskine rekel Stevu v filmu Captain American: The First Avenger:



'Serum okrepi vse, kar je v notranjosti, tako da dobro postane odlično; slabo postane slabše. Zato ste bili izbrani. Ker močan človek, ki pozna moč vse življenje, lahko izgubi spoštovanje do te moči, šibki pa pozna vrednost moči in pozna ... sočutje.' -Abraham Erskine

Večina oboževalcev je vedno razumela, da je to pomenilo, da je bil Steve v sebi dobra oseba, zato bi serum to le še povečal, in to se je izkazalo za res. Vsekakor ni treba iti dlje od 5 sibirskih super vojakov, omenjenih v državljanski vojni, da bi razširili to razumevanje. Njihov neuspeh je bilo treba videti od začetka. Resnično, ustvarjalci tega programa niso iskali Stotnika Amerike, poanta je v tem, da je bila vrsta patologije za bojevniškim nagonom, ki so jo želeli, je ni bilo mogoče zadržati ali nadzorovati.



Ko se potopim nekoliko globlje, razumejte to Steve Rogers je bil neverjeten lik s trdnim moralnim kompasom , in ga je vzdrževal skozi vse življenje, kolikor vidimo. Kljub temu je pomembno poudariti, da je Steve Rogers ubijal ljudi, ne samo v prvi svetovni vojni, ampak je bilo nekaj drugih pobitih med njegovimi nastopi na zaslonu. Prav tako se je odločil, da ameriško ekipo superjunakov obdrži izven katere koli jurisdikcije ali nadzora. Nekaj, čemur danes verjetno ne bi bili podobni, če bi bilo to 'resnično življenje'.

Natančneje, ko gledamo enega od naših trenutnih junakov, je seveda meja med opravičljivim umorom in umorom! Toda ko pogledamo Johna Walkerja, postane pomembno razumeti resnico, ki presega naša čustva, in sicer, da nobeden od naših junakov ni vedno na podstavku, na katerega smo jih postavili. V študiju etike obstaja razumevanje, da je morala kontinuum. Večina nas ni 'moralnih zapuščenih' in večina od nas ni 'stebrov kreposti', ki so skrajne točke na tej črti. Ghandi in Hitler sta morda redka posameznika, ki predstavljata te skrajnosti. Vendar pa večina družbe sodi nekje vmes med tema dvema skrajnostima. Verjetno je bil Steve Rogers višji od sredine poti do stebra kreposti, vendar izvirni Stotnik Amerika ni več na višjem koncu tega kontinuuma, kot je moralno zapuščena stran enačbe John Walker.

'Všeč mi je bilo, da sem delal, da so se ljudje počutili varne. Steve Rogers je bil tip, ki je to zmogel. Dal mi je upanje.' -John Walker



Vstopite, John Walker, človek, ki je bil pripravljen na neuspeh in oboževalci lika zdaj radi sovražijo. Pokazal je znake arogancije, nestrpnosti, impulzivnosti in agresivnosti. Lastnosti značaja, ki jih lahko vsak od nas izkazuje vsak dan, vendar od našega naslednjega Stotnika Amerike pričakujemo več zaradi čevljev, ki jih mora zapolniti. Življenje v skladu s Stevom Rogersom je verjetno nemogoče za vsakega posameznika, vključno z Buckyjem in Samom. Njihova nepripravljenost, da bi prevzeli plašč, sama po sebi ne očisti krvi, ki jo imajo tudi na svojih rokah med svojimi 'maščevalnimi' eskapadami, čeprav kaže nekaj ponižnosti, kar je pomemben dejavnik za tiste, ki imajo moč, da so prepričani. Preprosto povedano, jih ne držimo po višjih standardih, zato tudi Johna Walkerja ne bi smeli držati višjega standarda. Ali pa nudimo dvojna merila junakom, ki jih imamo radi, junakom, ki jih ne maramo? To je retorično vprašanje.

V 2. epizodi , vidimo, da je John povedal Oliviji pred nastopom na GMA: 'vsi na svetu pričakujejo, da bom nekaj, in nočem jih izneveriti.' In med samim intervjujem vidimo pristnega, introspektivnega, spoštljivega in skromnega Johna Walkerja, ko razloži, kako dojema, da je prevzel ta pomemben plašč: »Všeč mi je bilo, da sem delal, da so se ljudje počutili varne. Steve Rogers je bil tip, ki je to zmogel. Dal mi je upanje. Čeprav ga nikoli nisem srečal, se počuti kot brat.' Pozneje, ko se pogovarja s Samom, se zdi pristen, ko mu reče: 'Ne poskušam biti Steve. Ne poskušam zamenjati Steva. Poskušam biti samo kapitan Američan, ki sem lahko.' Vsekakor bi mu morali verjeti na besedo.

Vendar pa postane nasprotje njegove človeške narave bolj izrazito, saj ne pridobi spoštovanja, za katerega misli, da bi ga moral dobiti kot novi Stotnik Amerika, pogosto se poniža v boju in njegovo poslanstvo pogosto ogrozita naša ljubljena Bucky in Sam, ki sta pravkar zlomila. super zlikovca iz zapora in delata neodvisno od Johna in Lemarja, ki sta v bistvu na isti misiji, da bi pred roko pravice pripeljala Razbijače zastav in njihovega supervojaškega vodjo Karlija Morgenthaua.



V 4. epizodi vidimo, da se John pogovarja z Lemarjem, ki dvomi o uporabi seruma. Njegova miselnost ni impulzivna, ampak introspekcija in navsezadnje, ker ve, kaj ve, verjame, da lahko bolje služi svoji vlogi, če vzame serum. Kljub pomislekom, ki jih razumemo kot občinstvo, mu na podlagi njegovih nedavnih neuspehov težko zamerimo njegovo izbiro.

Zdi se, da se prej v isti epizodi ne prepiramo z Doro Milaje, ki želita ubiti Zemo zaradi maščevanja. razumel. Vendar sta v tem primeru najina prijatelja Bucky in Sam odgovorna, da sta Zemo rešila iz zapora, ker je, kot pravi Bucky, 'on sredstvo za dosego cilja.' To je primer instrumentalne vrednosti in je bil odkrito povedano uporabljen za opravičevanje različnih neetičnih dejanj skozi zgodovino. Nasprotno pa je notranja vrednost nekaj, kar je samo po sebi zaželeno. Verjetno se je Bucky odločil napačno in Sam je kriv za to odločitev, ko sta začela sodelovati. Nadalje bi lahko trdili, da se Dora Milaje zmoti v svoji želji po pravici z umorom Zema. Lahko bi trdili tudi, da je njihova utemeljitev tudi dobra, odvisno od tega, kateri etični paradigmi se strinjate. Spet nianse. In to je tisto, zaradi česar je razprava vabljiva.

Zadnji prizor je res šokanten, saj John Walker ubije nemočnega člana razbijalci zastav in vidimo kri na ščitu kapitana Amerike, simbol, ki smo ga začeli spoštovati. To je odlično filmsko delo, zato dajmo vsaj rekvizite našim voditeljem oddaje za to. Nikoli ne bi trdil, da bi John Walker to situacijo lahko in bi moral obravnavati drugače. Rezultat ni bil opravičljiv. Vendar, da bi dodali nekaj perspektive, se spomnimo nekaj stvari. Prvič, skupina Karlija Morgenthaua, ne glede na to, kako plemenit je njihov ideal, so teroristi in so bili odgovorni za smrt nedolžnih le eno epizodo prej. Drugič, najboljšega prijatelja in samozavestnega Johna Walkerja je le nekaj trenutkov pred tem pravkar umoril Razbijalec zastav. Res je, da Nico ni osebno odgovoren za Battlestarjevo smrt, je pa povezan s teroristično organizacijo in v celoti podpira Karlijevo poslanstvo in je zato kriv za smrt ljudi zaradi političnega ideala. Morda je še ena žalostna ironija, da je isti lik le dan prej rekel, da 'današnji junaki nimajo razkošja, da bi imeli čiste roke.' Je imel prav?

Nikoli ne bi opravičil tega, kar je naredil John Walker. Vendar je treba omejiti napad na človeka samega, njegove namene, motivacijo in značaj. Spet je pomanjkljiv, tako kot mnogi junaki, ki smo jih postavili na piedestale, tudi tisti v tej seriji. Težave odgovornosti, ki jih vsi delijo, je treba bolj spoštovati, odločitve, ki jih sprejemajo, pa so veliko bolj niansirane in zapletene, kot se zdi na prvi pogled. Baron Zemo je odličen primer. Nekatere stvari, ki jih pravi, se lahko povežemo in razumemo, druge stvari, ki jih vzklikne kot izreke svojega filozofskega manifesta, so popolnoma smešne in protislovne. Razumemo in se strinjamo z nekaterimi njegovimi občutki in motivacijami ter celo uživamo v njegovem plesu...vendar ne pozabimo na neizmerno škodo, ki jo je naredil, in na število ljudi, za katere je odgovoren, da je neposredno ali posredno ubil. Ali je manj kriv za odgovornost, ker on manipulira Bucky ubiti kot je Nico? Te stvari moramo biti sposobni razčleniti, ko preučujemo svojo čustveno reakcijo na te like.

Mislim, da si John Walker zasluži malo več razumevanja in empatije. Ne pozabite, naša lastna zgodovina je polna primerov ljudi, ki se sesujejo pod težo nadzora, pričakovanj ali pritiska. Obrnejo se na droge, alkohol in kriminal ... in uničijo življenja, odnose, poroke in celo institucije. So naši junaki res tako različni? Kljub temu smo pogosto prizanesljivi ljudje, ko to zahteva situacija, in bolj naklonjeni in razumevajoči, ko je nekdo, ki nam je blizu. Razumem, da John Walker ni Steve Rogers. Toda poglejmo, kako se igra lok Johna Walkerja, preden ga presodimo prestrogo.