Sovražil sem, da so izdelovali rdečega zmaja, dokler ...

Nastaja predzgodba Silence Of The Lambs in Hannibal, Red Dragon, in o tem moram povedati nekaj stvari.

Sovražil sem, da so izdelovali rdečega zmaja, dokler ...



Pišem to tarnanje, da razjasnim nekaj stvari o filmu Rdeči zmaj in je predhodnik lovec na ljudi .



Najprej naj povem, da sem bil zgrožen, ko sem slišal, da bo studio imel drznost za predelavo lovec na ljudi . To pravim, ker se zdi predelava filma Michaela Manna enakovredna 'popravljanju' Mona Lise. Enostavno nočeš iti tja. Ja vem Ali je bilo slabo (vsaj tako mi vsi govorijo), vendar to nikakor ne bi smelo vplivati ​​na Mannov prejšnji sijaj, kot je Thief, lovec na ljudi , Toplota , The Insider itd.... Se pravi, ko sem slišal za Bretta Ratnerja Prometna konica in slava Rush Hour 2 naj bi bila na čelu tega projekta, sem mislil, da mora biti to nekakšna bolna šala, ki je resnično vredna okusa Hannibala 'The Cannibal' Lecterja.



bil sem razburjen. Svoje mnenje sem izrazil vsakomur, ki bi ga poslušal.

'NE PREDELAŠ FILMA MICHAEL MANNA IN VSEGA GA NE PREDELAŠ Z BRETTOM RATNERJEM!!!!'



Potem pa...

Začel sem gledati napovednike za film. Začel sem videti slike Razvedrilni tednik . Opazil sem, da je Anthony Hopkins v tej inkarnaciji zlobnega zdravnika deloval bolj živahno. Ni bil tako umirjen ali tako prijazen kot v Tišina jagnjet ali Hanibal. Nato sem prebral, da se je strinjal z vlogo le, če mu ni bilo treba igrati Hanibala kot 'ljubkega'. To ni pomenilo nobene šale ali reči 'dobro-dobro'. Še vedno sem bil zadaj lovec na ljudi (še vedno sem), toda moje zanimanje za film je bilo previsoko, ko sem izvedel, da bo Ratner posnel originalni konec knjige, na kateri temelji film.



Rdeči zmaj avtorja Thomas Harris.

'Ratner je posnel ta konec?'

Pravzaprav mi je to pomenilo zelo malo, saj knjige še nikoli nisem prebral. Pravkar sem videl dele lovec na ljudi ko sem bil otrok in sem ga šele v zadnjih 2 letih sploh pogledal do konca. In šele moje občudovanje Michaela Manna me je spodbudilo, da sem se vrnil k temu.



'Ratner je posnel ta konec?'

Odločil sem se narediti nekaj, česar še nikoli nisem storil. Knjigo sem nameraval kupiti Rdeči zmaj in jo prebral, preden je film prišel v kinematografe 4. oktobra. Ker sem počasen bralec in ker je film oddaljen manj kot mesec dni, se je to zdelo kot neuklonljiv podvig. Kljub temu mi je uspelo. Nekateri ljudje berejo Harry Potter oz Gospodar prstanov da bi se spravili na hitro za poletne uspešnice, preberite MUSHY Rdeči zmaj .

Vse, kar lahko rečem, je, da sem bolj navdušen nad tem filmom kot katerim koli drugim, ki je bil izdan v zadnjem letu. To vključuje Znaki , Poročilo o manjšini , Otroci ostanejo v sliki (kar sem pravzaprav prebral to knjigo LET, preden je izšel film), češ kaj, Rdeči zmaj premaga. Nekaj ​​je o tem Rdeči zmaj to vznemiri Mush in ga da dojeti, da si bo ta film ogledal kar nekajkrat v kinu.



Začnimo z oddajo... Edward Norton igra agenta Willa Grahama. To je vloga, ki jo je William Peterson (CSI) naredil tako nepozabno. Norton je hudič igralec in je odlična izbira, samo menim, da je morda videti malo mlad za vlogo vrhunskega agenta FBI. Mislim, da je tisti fenomenalen igralec, da bi moral biti sposoben izpeljati ta del.

Mary-Louise Parker prevzame vlogo Kim Griest kot Grahamove žene. Nisem tako velik oboževalec Parkerjeve, vendar ta vloga zahteva močne, a ranljive ženske in menim, da ima pravo 'mešanico' in nianse, da se lahko spopade s tem likom.

Emily Watson v vlogi Rebe McClane, Harvey Kietel v vlogi agenta Jacka Crawforda in Phillip Seymour Hoffman, ki igra nadležnega Freddyja Loundsa, so dobra izbira. Joan Allen, Dennis Farina in Stephen Lang, ki so se vsi lotili teh vlog v prejšnjih letih lovec na ljudi so bili tudi v tistih krajih popolni.

Očitno je, da je priložnost videti, kako Anthony Hopkins znova žveči kulise kot Hannibal Lecter, nekaj, kar je PREDOBRO, da bi ga zamudili. Ampak..., povejmo le nekaj besed o izvirniku 'Hannibal the Cannibal' iz lovec na ljudi .

Brian Cox je bil v prvi inkarnaciji tega slavnega zlobneža na zaslonu odličen. Spomnim se, da sem kot 14-letni fant ugasnil film, ko je prvič prišel na zaslon. Nekaj ​​je bilo v Coxovi hladnosti kot vlogi Lecterja, njegovi brezčutni upodobitvi, zaradi česar nisem želel več gledati filma (in sem ga nadaljeval šele 13 let pozneje). Pravega nasilja do takrat sploh ni bilo, samo ton in razpoloženje, a to je bilo dovolj, da me je prestrašilo. To, da so mu bili oblastniki podrejeni, je še toliko bolj ščemelo hrbtenico.

Zagotovo ne gledam na Hopkinsa, ki igra to vlogo ali na to predelavo, kot na 'pravo interpretacijo Thomasa Harrisa', kot trdi režiser Brett Ratner. Nasprotno, mislim Rdeči zmaj lahko osvetli veliko luč lovec na ljudi . Ne rečem, da je en film boljši od drugega, še več, da sta ta filma dve ločeni entiteti. Dve interpretaciji večplastnega literarnega gradiva, ki sta ju zasenčila predhodnica na velikem platnu Tišina jagnjet in Hanibal.

Moja edina sporna točka pri igranju filmov je glavni morilec Francis 'Zobna vila' Rdeči zmaj 'Dolarhyde. V lovec na ljudi to vlogo je srhljivo upodobil Tom Noonan. V Rdeči zmaj to vlogo opravlja Ralph Fiennes. Oba igralca sta svetovnega razreda, to ni bistvo, bistvo je, da bi morali iti z drugim 'Noonan-Like' likom. Noonan je visok moški, 'drugačnega' videza. Zdel se je zloben, krhek in zlovešč, medtem ko nisem prepričan o Ralphu Fiennesu v isti vlogi. Zagotovo bo igral drugače, to ni bistvo, režiser Brett Ratner je rekel, da ne želi 'imenskega' igralca, a Fiennes je bil v Angleškem bolniku, ki je dobil oskarja za glasen jok!!! Fiennes morda ni Tom Cruise, a zdaj ni Jaye Davidson, kajne? Poleg tega del Dolarhydesove bolezni noče pogledati vase. Misli, da je grd, misli, da ga drugi mislijo, da je grd, samo kot Rdeči zmaj misli, da je lahko želen in zaželen. Zato svoje žrtve ubija na groteskni način. Ralph Fiennes je eden boljših igralcev na svetu. Izjemen igralec, 'sila', če hočete..., vendar me zanima ta izbira za kasting. Veselim se, ko ga bom videl upodobiti tako zlobno figuro na celuloidu.

Druga točka, ki bi se je rad na kratko dotaknil, je, da mislim, da ljudje res ne razumejo, kaj Rdeči zmaj je Ko so stali ob prikazovalniku v mojem lokalnem kinodvorani in se pogovarjali z nekaterimi kolegi o filmu, so ljudje hodili mimo in gledali stoječega, a v resnici niso vedeli, kaj Rdeči zmaj je bil. Seveda bi videli Hannibala Lecterja, vendar se zdi, da niso razumeli, da je ta film predzgodba (in ne pozabite, da domnevam, da je; o tem bomo več govorili kasneje). Skoraj tako, kot da ljudje niso pripravljeni na še en del Lecterja tako kmalu po Hannibalu. Navsezadnje se je treba spomniti, da je bilo dolgo obdobje od Tišina do Hanibala. Prav tako ne pozabimo, da so bili preneseni tudi glavni junaki iz tega filma (Clarice Starling in Hannibal Lecter). To je občinstvu dalo nekaj za oprijeti, nekaj za spomin. Rdeči zmaj je anomalija v tem, da ljudje poznajo Hannibala, vsi drugi liki pa so različni, ne pozabite tudi, da se ta film 'vrne na začetek', da bi 'razumel izvor zla.' V nekem smislu gre torej za nov film, v resnici pa ni zaradi knjige Rdeči zmaj je že narejen kot lovec na ljudi .

Drugo vprašanje, ki ga imam, je, kako se je Lecterjeva vloga 'okrepila'? V obeh lovec na ljudi in knjige, Lecter je manjši lik v smislu časa zaslona in strani. Ker je Hopkins očitno oseba, ki jo ljudje želijo videti, me zanima, kako je bila njegova vloga predelana, da je njegov lik glavni igralec, v katerem sem prepričan, da bo Rdeči zmaj .

Poleg tega se spomnim, da je nekoč hrup Tišina jagnjet začeli, so se ljudje nato vračali lovec na ljudi in ocenjevanje, da se filmi uvrščajo ob bok temu novemu filmu. Človek dobi vtis, da bi se lahko ponovila ista stvar, pri čemer je občinstvo radovedno, kaj si ogleda 'pred in po' obeh filmov.

Filmska slika, ki sem jo pred kratkim prebral Rdeči zmaj (Sem počasen bralec, vendar sem želel, da bi knjigo prebrali, preden je izšel film), se mi je zdelo, da sem v edinstvenem položaju, da opazujem oboje lovec na ljudi in Rdeči zmaj v svoji zvestobi knjigi Thomasa Harrisa. Pred kratkim sem pregledal lovec na ljudi in sem si ogledal in si ponovno ogledal vse reklame za Rdeči zmaj . Samo na podlagi tega moram reči, da lovec na ljudi je bil izjemno zvest Harrisovemu romanu. Prišlo je do sprememb lovec na ljudi Režiser Michael Mann je naredil iz kakršnih koli razlogov (proračun, čas, logistika, itd...), vendar je bilo v knjigi veliko, na kar sem se spomnil, ko sem gledal film. Kar se tiče Rdeči zmaj napovedniki, se zdi, da je ta film šel 'do konca' pri prevajanju knjige na platno. Obstajajo prizori, ki so bili prikazani, da če poznate tako film kot knjigo, se zavedate, da niste tam lovec na ljudi . Zanimivo je, da se zdi, kot da Rdeči zmaj je posnel veliko istih prizorov, skoraj na enak način kot lovec na ljudi . Vse to mi spet pove, da so ti filmi podobno pristopili k materialu Harrisa, a so si pri izvedbi dovolili tudi nekaj lahkotnosti. Kot je bilo že rečeno, je Ratner posnel originalni konec knjige..., če je temu tako, potem mislim, da je to zelo drzna odločitev z njegove strani in spomnim se na konec Živeti in umreti v L.A. (drugo vozilo William Petersen). Da razumete, kaj mislim, preberite Rdeči zmaj (imate še čas, saj se film odpre 4. oktobra), poglejte lovec na ljudi da se enačiš z Williamom Petersenom iz 80. let, potem pa si oglej Williama Friedkina Živeti in umreti v L.A. ki je bil pred tem Petersenov prvenec lovec na ljudi .

Tukaj je moje edino drugo vprašanje ..., v katerem letu se ta film dogaja? Ker je to prva trilogija in se govori o 'vrnitvi na začetek', predvidevam, da se dogaja v poznih 70-ih zgodnjih 80-ih (npr. lovec na ljudi naredil). To je smiselno, saj ima film Super 8 mm glavno vlogo v filmu in takrat je bil to bolj izvedljiv način snemanja 'domačih filmov' kot na videu. Če je danes, je vsem očitno očitno, da je snemanje Super Super 8mm namesto na video (ali digitalni video) povsem preveč okorno. Vendar pa tukaj stvari postanejo zapletene, Ratner se mi zdi tisti, ki se ukvarja z inovacijami (podobno kot Michael Mann pred njim), z digitalnim videom je mogoče narediti toliko, zlasti z 'domačimi filmi' v Rdeči zmaj da bi bila posodobitev filma morda preveč, da bi mladi režiser opustil. Pri drugi temi, ki smo jo prej omenili, smo se z nekaterimi prijatelji pogovarjali o tokratnem upodobitvi Lecterja Anthonyja Hopkinsa in zdelo se je, da naju je oba odvrnila, kako je deloval v napovednikih za film. Rdeči zmaj . Ob nadaljnjem razmišljanju sem ugotovil, da je Hopkinov igralski slog smiseln na svetu. Ker je to prvo poglavje v seriji, je bil tudi Lecter mlajši. Ni bil še umirjen, starejši državnik, kot bi ga upodobili Tišina jagnjet in Hanibal.

Druge zanimivosti, scenarist za Tišina jagnjet , Ted Tally, je tudi človek, ki je napisal scenarij Rdeči zmaj . Dante Spinotti, človek, ki je streljal lovec na ljudi (in drugi filmi Michaela Manna Toplota in The Insider ) posnel tudi ta film. Povrh vsega, kar ima ta film, z igralsko zasedbo, režiserjem ..., se mi zdi, da te druge sestavine jasno kažejo, kako ni ostal kamen na kamenu. Zdi se, da so se vsi vpleteni potrudili po svojih najboljših močeh, da bi temu materialu naredili pravičnost, ki si jo zasluži.

Torej, tukaj imate to, Mushyjev pogled na to, kar mislim, da bo zelo zanimiv film. Zdelo se mi je, da je nekaj takega pomembno, da ljudje berejo. Resnično mislim, če prebereš, preden vidiš Rdeči zmaj , potem to še enkrat prebereš in pogledaš lovec na ljudi (morda boste knjigo celo prebrali Rdeči zmaj ) boste videli, kako zanimiva je vsa ta situacija. Tukaj imate nekaj, kar je videti kot remake lovec na ljudi , vendar ni, je le še ena reinterpretacija romana Thomasa Harrisa. Gledati lovec na ljudi zdaj vidite popolnoma drugačno razlago. Takšnega, ki se zdi rojen zaradi proračunskih premislekov, a vseeno ni bil nič manj zvest materialu. Pravzaprav mislim, da so proračunske omejitve, ki jih je imel Mann, naredile film bolj zanimiv. Postala je meditacija na temo 'postati pošast, da bi ujela pošast' (tisto, ki prikazuje Mannovo drugo delo). ker Rdeči zmaj zdi se, da zajema več literarnih področij, kar zadeva roman. Zdi se, da je osredotočen bolj na razpoloženje in zvestobo predhodno napisanemu gradivu. Moje sanje bi bile, da bi UNIVERSAL izdal škatlo lovec na ljudi , Rdeči zmaj , Tišina jagnjet in Hanibal. Poleg tega bi se z Michaelom Mannom in Brettom Ratnerjem pogovarjali o njuni izbiri za filme. Del tega bi omogočil tudi Ted Demme ( Tišina ) in Ridley Scott ( Hannibal ) priložnost, da razložijo tudi svojo izbiro za svoja dva značilna filma.

Ob vsem povedanem se vidimo v gledališču 4. oktobra...

Za konec z nekakšno noto Hannibala Lecterja/Francisa Dolarhydea (tisti, ki so si film ogledali lovec na ljudi ali preberi knjigo Rdeči zmaj bo razumel)...

Dragi navdušeni oboževalci, zakaj v lovec na ljudi ali je Hannibal Lecter v filmu napisan Lecktor, Lecter pa na video škatli in v vsem drugem materialu, povezanem s Hannibalom? Tudi zakaj je Dolarhydeovo ime napisano Dollarhyde lovec na ljudi film, toda v knjigi je napisano Dolarhyde?

V redu, mislim, da je Mush premagal tega konja dovolj za en esej. Lahko noč.